Миша Гуинплен и его жертвы. Почему ангарского маньяка не могли поймать 20 лет
Каждый мнит себя стратегом
Видя бой со стороны (с)
Не удержался и я от этого соблазна - поймать манияка не вставая с дивана.
Но кроме "почесать ЧСВ" - есть желание продемонстрировать, как работает моделирование.
Суть которого - упрощение, до бинарной модели (т.е. 0 либо 1) включительно... ибо проще бинарной модели ничего быть уже не может.*
Итак, краткое изложение статьи - двадцать лет убивал, двадцать лет не могли поймать.
Почему? Как поймать быстрее?
Смотрим факты:
1. Все убийства считали разрозненными - ну так удобнее.
Видимо, у следаков в головах существовала вселенная, по которой через Ангарск непрерывным потоком двигались убийцы.
Убил - уехал, убил - уехал... но не местный маньяк, нееет!
2. Улик категорически не было.
Это философский момент, манияк баб сначала насильничал, оставлял сперму и т.п...
Но видимо в Ангарске тогда и в голову не пришло никому это использовать в качестве улики.
Ладно - будем считать что не было.
Ну вот вам и убийца, из этих простых двух пунктов... что, непонятно?
Пояснения:
1. Любых ДВА УБИЙСТВА ПОДРЯД - это маньяк. точка.
Почему? А потому, что сначала ставится САМЫЙ ОПАСНЫЙ ДИАГНОЗ.
А после того, как он исключен - следующий по опасности... и так пока не останется обычная бытовуха.
Следаки поступили РОВНО НАОБОРОТ.
2. Далее - правильно оценив опасность, из п.1 легко приходим к текущему пункту рассуждений:
убийца - сотрудник правоохранительных органов.
Схуали? Ну как же - если это маньяк, то где он прячется? Там где может контролировать процесс.
И опять - самый опасный маньяк это чекист из гос.безопасности, это версия № 1, ну а № 2 прямо сразу за чекистом - мент.
Но - легко может быть работник прокуратуры, контролирующий ментовских следователей, в принципе - любой, кто имеет доступ либо кому докладывают.
Из этого становится понятно - почему нет улик.
Работал человек, хорошо знакомый с процессом сбора улик.
Это в теории не изучишь - это практика (поэтому чекист отпадает, они ребята умные - но не практики).
Значит не просто мент, а мент - выезжающий НА ЭТИ (ну хорошо, на любые) УБИЙСТВА, в составе следственной группы.
И как его найти среди ментов?
Маньяк - ищем странности... оопс! есть такие (ну как не быть).
Наш герой - подрабатывает МОГИЛЬЩИКОМ С ЧЕТЫРНАДЦАТИ ЛЕТ.
Считаете - это норма? Ничего внимание не привлекает? :)
Сложно было обратить на это внимание?
Ну и смотрим поведение - как относится к убийствам, трупам, смерти? (как будто могильщик - этого мало)
А очень легко относится, так - что бывалых ментов корежило от его отношения.
Все! Берите, вяжите, пробуйте на вкус сперму подозреваемого и ту, что осталась в трупах - и вертите дырочки в погонах...
А, нет - не вертите... вы ж его прое*бали, он же у вас под носом ДВАДЦАТЬ ЛЕТ УБИВАЛ...
Хотя, как видно из простого применения бинарной модели, маньяк ходил перед вами и флагом размахивал.
И песню орал - я маньяк, арестуйте меня!
Однако внимания так и не привлек...
РЕЗЮМЕ:
1. Два подряд убийства = маньяк.
Или - докажи что не маньяк (единственный способ - найти и четко изобличить убийцу).
Любое сомнение - в пользу наличия маньяка, так и только так.
2. Нет улик = сотрудник правоохранительных органов.
Любое сомнение - в пользу наличия маньяка с опытом в криминалистике.
Обычный человек УЛИКИ СКРЫВАТЬ НЕ ОБУЧЕН.
3. Пока не исключен маньяк - ищем именно маньяка, а это прежде всего поведение и история.
Первый раз убил - это не маньяк, а убийца. А вот убил ДВА И БОЛЕЕ РАЗ - маньяк родился, а это всегда:
а) опыт убийств,
б) опыт сокрытия улик,
в) специфическая психика.
P.S. А если все-таки не маньяк?
А обычный убийца, бытовой тэсезеть?
Чем он отличается от маньяка:
а) убивать не хочет,
б) улик оставляет херову тучу,
в) ловится сразу или чуть погодя.
Гораздо более легкий случай и никаких проблем не создает.
Именно поэтому - два подряд НЕРАСКРЫТЫХ убийства, ставим диагноз: маньяк.
И думаем - чем он отличается от остальных?
Где научился скрывать улики и путать следы?
И смотрим по сторонам - ОН БУКВАЛЬНО РЯДОМ, это может быть твой коллега, мент из оцепления, следователь прокуратуры - да кто угодно!
_____________________________________
*все категорические утверждения следует читать как "Автор считает, что в лично его вселенной это так и только так."
при этом Автор не несет никакой ответственности за состояние чужих вселенных :)
