alejorojas (alejorojas) wrote,
alejorojas
alejorojas

Водятел? Два червонца как с куста...

ха-ха и еще три раза ха-ха

"...не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.
...водитель К. не видел с расстояния нахождения своей автомашины выбежавшего на дорогу пешехода и не мог видеть, так как обязан был смотреть вперед по ходу движения.
... скоростной режим он не нарушал, двигался со скоростью, разрешенной правилами дорожного движения."

все! совершенно все долбебы за рулем, которые считают что, "обязаны смотреть вперед" и что существует скорость "разрешенная правилами" - мудаки, место которым на зоне, а далее - в аду
с чем я гражданина водителя и поздравляю
вот на зоне он и расскажет про "техническую возможность"
и ему там эксперты скажут - снизил бы скорость до БЕЗАВАРИЙНОГО, Б*ТЬ, РЕЖИМА - был бы на свободе

что это за режим такой? а позволяющий предотвратить наезд на пешехода - только так и никак иначе

никаких 60 кэмече, мне знак разрешил! вот знаку апелляции и пиши ))

видишь - пешик на тротуаре, готовится шагнуть/упасть? снижаешь скорость чтобы ПОЛНОСТЬЮ КОНТРОЛИРОВАТЬ СИТУАЦИЮ НА ДОРОГЕ

а этот дебил написал - я ехал со скоростью, НЕ ПОЗВОЛЯЮЩЕЙ контролировать ситуацию на дороге
он написал - ЯВКУ С ПОВИННОЙ, ДОКАЗАВ СВОЮ ВИНУ

вот за это и сядет - незнание ПДД, подтвержденное:
1. ДТП
2. письменными показаниями

Оригинал взят у katsaylidiru в "Девочке оторвало руку": большегруз сбил пятилетнего ребёнка


Полиция Екатеринбурга устанавливает обстоятельства ДТП, в котором тяжело травмировался пятилетний ребенок

В Екатеринбурге в результате наезда тяжелые травмы получил малолетний ребенок.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 16 июня примерно около 15:45 напротив дома № 35 на улице Автомагистральной.

Водитель автомашины «Камаз» при движении по улице Автомагистральная со стороны улицы Маневровая в сторону улицы Пехотинцев допустил наезд на пятилетнюю девочку, которая в сопровождении отца переходила проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора.

На месте происшествия сотрудники ГИБДД просмотрели видеосъемку ситуации, на которой видно, что мужчина, держа за руки двух детей, стал переходить через дорогу на красный сигнал светофора. Свою дочь он держал за левую руку, а несовершеннолетнего племянника – за правую. Пропустив один «Камаз», он стал переходить проезжую часть перед вторым, проезжающим мимо, который и сбил девочку.

Пострадавшая госпитализирована в лечебное учреждение. Медики констатировали у нее черепно-мозговую травму, травматическую ампутацию левой руки и шок. Врачи делают все возможное для спасения ребенка.

Автомашиной «Камаз» управлял 63-летний мужчина, имеющий стаж управления транспортными средствами 42 года.

На место выезжал начальник ГИБДД Екатеринбурга подполковник полиции Вадим Буйдалин. Сотрудники Госавтоинспекции выясняют обстоятельства аварии, делают замеры и составляют все необходимые процессуальные документы.

ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу

А ведь теперь из-за отца девочки, который нарушил правила ПДД пострадает и водитель...

Посмотрел практику, увидел очень неблагоприятный прогноз для водителя:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 22-13809 (извлечение):


К. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда вследствие того, что он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Трепашкин М.И. считает приговор суда незаконным, необъективным и подлежащим отмене, а уголовное преследование К. подлежащим прекращению вследствие того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не нарушение К. правил дорожного движения, а то, что пешеход В. выбежал на проезжую часть дороги на запрещающий красный свет светофора. Причиной ДТП явилось нарушение пешеходом пунктов 1.3, 1.5, 4.4 и 4.6 Правил дорожного движения, что подтверждается показаниями свидетелей Р., А. и самого К.
Выражает несогласие с выводами суда в приговоре, изложенными в обоснование вины осужденного. Полагает, что К. не нарушал пункты 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения.
Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что водитель К. не видел с расстояния нахождения своей автомашины выбежавшего на дорогу пешехода и не мог видеть, так как обязан был смотреть вперед по ходу движения. Кроме того, не привлечен к ответственности другой водитель - Р., который не отрицает, что видел, как пешеход В. побежал на красный свет светофора, однако не принял мер (не подал световой и звуковой сигналы) для предотвращения наезда, хотя мог это сделать. Суд учел нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство, смягчающее наказание К., а не как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности.

По мнению адвоката, уголовное преследование в отношении К. подлежит прекращению, поскольку вины в его действиях не имеется, скоростной режим он не нарушал, двигался со скоростью, разрешенной правилами дорожного движения. Оснований не доверять показаниям К. у суда не имелось. При вынесении приговора судья нарушила требования ст. 252 УПК РФ, вышла за пределы предъявленного К. обвинения и ухудшила его положение, поскольку в соответствии с постановлением о привлечении К. в качестве обвиняемого и с текстом обвинительного заключения, К. не вменялось нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения - превышение установленной скорости движения, а вменялось лишь нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД.

Обращает внимание на то, что К. положительно характеризуется, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При этом считает, что органы предварительного расследования и суд первой инстанции не учли просьбу отца погибшего - потерпевшего и гражданского истца по делу - В. о прекращении уголовного преследования в отношении К.
Просит приговор суда отменить и прекратить в отношении К. уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Судебная коллегия считает назначенное К. наказание справедливым.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам, указанным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Poll #2069085 Кто виноват и что делать?

Привлекут ли водителя к уголовной ответственности в данном деле?

Да
16(64.0%)
Нет
9(36.0%)

P.S.: Вам необходима помощь адвоката по ДТП? Вы можете обратиться в Адвокатское бюро "Кацайлиди и партнеры"



ВНИМАНИЕ: не забудьте добавиться в друзья, чтобы не пропустить новости, советы адвоката, полезную информацию



Tags: ШколаШофера
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments